Por Bruno Tacon Cardoso
Todos os dias alguém tenta conquistar uma escolha nossa.
No supermercado, empresas disputam espaço na prateleira. Investem em embalagem, publicidade, promoções, degustações e amostras grátis. Querem que, diante de várias alternativas, nossa mão alcance justamente o produto delas.
Na política acontece algo parecido. Candidatos disputam nossa atenção, constroem narrativas, apresentam propostas, escolhem palavras, imagens e temas capazes de aumentar a chance de receber nosso voto.
Evidentemente, candidato não é produto e eleição não é supermercado. Mas existe algo essencial em comum:
alguém quer ser escolhido porque a nossa escolha tem valor.
Talvez nós mesmos nem sempre percebamos quanto.
A prateleira também é uma disputa pela nossa escolha
Quando escolhemos um produto entre dez disponíveis, direcionamos nosso dinheiro para uma empresa e deixamos outras nove na prateleira.
Uma compra parece pequena. Mas milhões de compras semelhantes criam demanda, fortalecem empresas, transformam mercados e ajudam a determinar quais produtos continuarão existindo.
Em 2025, o consumo das famílias brasileiras chegou a aproximadamente R$ 8,1 trilhões, enquanto o PIB nacional foi de R$ 12,7 trilhões.
Podemos, portanto, fazer uma analogia simples:
O mercado também conta votos. Só que conta em reais.
Mas existe uma diferença fundamental.
No mercado, quem possui mais dinheiro possui maior poder de compra. Na democracia, a regra formal procura produzir igualdade: as eleições brasileiras ocorrem por sufrágio universal, com voto direto e secreto e valor igual para todas e todos.
Uma pessoa pode possuir um patrimônio milhares de vezes maior que outra.
Na urna, continua tendo um voto.
É justamente isso que faz do voto um poder tão especial.
Nem sempre escolhemos a opção perfeita
Também há outra semelhança entre urna e prateleira.
Nem sempre aquilo que gostaríamos de escolher está disponível.
Talvez o produto que consideramos melhor seja caro demais. Talvez a marca que procuramos não exista naquela loja. Talvez tenhamos de escolher entre alternativas que não atendem completamente às nossas expectativas.
Na política também pode acontecer.
Escolher não significa necessariamente encontrar uma alternativa perfeita. Significa exercer nosso poder de decisão entre as alternativas que efetivamente existem.
E abrir mão da escolha não impede que a decisão aconteça.
Imagine dez pessoas decidindo alguma coisa que afetará todas elas. Uma decide não participar. As outras nove continuam escolhendo.
O resultado continua existindo.
E suas consequências chegam também àquela que preferiu não participar.
Não escolher não faz a decisão desaparecer. Apenas deixa a decisão mais dependente das escolhas feitas pelos outros.
Se querem tanto nossa escolha, é porque ela vale
As empresas sabem disso.
Uma marca pode entregar gratuitamente uma amostra de um produto que espera vender depois. Pode oferecer desconto na primeira compra ou um período gratuito de determinado serviço.
Ela gasta agora porque acredita no valor das suas próximas escolhas.
Na política também existe um enorme investimento destinado a conquistar nossa preferência. Para as eleições de 2026, somente o Fundo Especial de Financiamento de Campanha soma R$ 4,96 bilhões.
Esse número, sozinho, não determina se o modelo de financiamento eleitoral é bom ou ruim.
Mas demonstra uma coisa:
há muito dinheiro, inteligência, comunicação e trabalho sendo utilizados para conquistar o voto.
Se tantos recursos são empregados para conquistar nossa escolha, talvez devêssemos ter mais cuidado antes de entregá-la.
A embalagem foi feita para convencer você
Na prateleira, empresas não apresentam seus produtos de qualquer maneira.
A cor foi escolhida.
A fotografia foi escolhida.
As palavras foram escolhidas.
Aquilo que aparece em letras grandes normalmente é aquilo que a marca quer que percebamos primeiro.
Isso não significa necessariamente engano. Significa apenas que a embalagem foi produzida para convencer.
Por isso aprendemos a virá-la.
Lemos o rótulo.
Comparamos quantidade.
Olhamos composição, origem, preço e validade.
Na política deveríamos desenvolver hábito semelhante.
Uma campanha também procura descobrir aquilo que queremos ouvir.
Quem se preocupa com segurança ouvirá sobre segurança. Quem valoriza desenvolvimento ouvirá sobre desenvolvimento. Quem se preocupa com meio ambiente provavelmente ouvirá sustentabilidade.
Adaptar a linguagem não é necessariamente um problema.
O problema começa quando existe distância entre aquilo que é dito para ser escolhido e aquilo que realmente se pensa, se faz ou se pretende fazer.
O “greenwashing” ajuda a entender
Na área ambiental conhecemos bem o conceito de greenwashing.
Uma empresa pode pintar a embalagem de verde, mostrar árvores em sua propaganda e usar palavras como “natural” ou “sustentável”.
Mas a questão verdadeira permanece:
as práticas correspondem à narrativa?
Na política deveríamos fazer a mesma pergunta.
Se alguém diz defender sustentabilidade, precisamos observar suas decisões sobre território, saneamento, resíduos, mobilidade e proteção ambiental.
Se afirma priorizar educação, procuremos políticas, recursos e resultados.
Se promete eficiência, procuremos metas.
Se fala em transparência, procuremos informação disponível.
Porque:
Discurso é intenção declarada. Ação é evidência.
Isso não significa exigir que alguém nunca mude de opinião. Pessoas aprendem e circunstâncias mudam.
Coerência significa conseguir explicar a mudança e manter alguma relação verificável entre o que se diz, o que se faz e aquilo que se entrega.
E o meio ambiente está no centro dessas escolhas
À primeira vista, consumo e voto parecem assuntos distantes do meio ambiente.
Não são.
Atrás de praticamente tudo que compramos existem matéria-prima, água, energia, transporte, embalagem e geração de resíduos.
Segundo o Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente, a extração e o processamento de recursos naturais respondem por mais de 60% das emissões responsáveis pelo aquecimento global, quando considerados também os efeitos das mudanças no uso da terra.
Isso não significa colocar toda a responsabilidade ambiental sobre o consumidor.
Quem tem pouca renda frequentemente precisa escolher aquilo que cabe no orçamento. Além disso, ninguém resolve individualmente saneamento, transporte público, planejamento urbano, fiscalização ou política de resíduos.
É justamente aí que o poder de compra encontra o poder do voto.
Pelo consumo, ajudamos a decidir quais modelos produtivos recebem nosso dinheiro.
Pelo voto, ajudamos a escolher quem terá poder para estabelecer regras, prioridades e investimentos que interferem nesses modelos.
Uma decisão acontece na prateleira.
A outra acontece na urna.
As duas acabam chegando ao território em que vivemos.
Agora imagine vender sua escolha
Se o voto possui esse valor, vender o voto é uma troca profundamente desigual.
A Justiça Eleitoral considera compra de votos a oferta, promessa ou entrega de dinheiro, produto, serviço, emprego, função pública ou outra vantagem pessoal com a finalidade de obter o voto.
Mas pensemos apenas na lógica da troca.
Quem vende recebe algo individual e passageiro.
Dinheiro.
Combustível.
Uma cesta.
Um favor.
Um emprego.
Em troca, entrega uma escolha que participa de uma decisão coletiva capaz de produzir consequências durante anos.
O dinheiro acaba.
O combustível acaba.
A cesta termina.
O favor passa.
O mandato continua.
E existe uma contradição ainda maior.
No mercado, quem possui pouco dinheiro possui menor poder de compra.
Na urna, essa mesma pessoa possui formalmente o mesmo voto que alguém extremamente rico.
Vender o voto significa transformar justamente um dos poucos espaços de igualdade política em uma relação econômica desigual.
Vender o voto é transferir sua escolha para o interesse de outra pessoa.
Quem compra está interessado no poder que receberá em troca.
E quem vende recebe individualmente o benefício, mas divide com toda a sociedade as consequências.
Depois não adianta reclamar como se aquela escolha não tivesse produzido efeito.
Pode reclamar. Pode cobrar. Deve fiscalizar.
Mas reclamar depois não faz o tempo voltar.
A vantagem passa. A consequência fica.
Depois de votar, não vire torcedor
Também existe outra maneira de perder parte do valor da nossa escolha.
Votamos em alguém e depois sentimos necessidade de provar que nossa escolha estava certa.
Quando acerta, comemoramos.
Quando erra, justificamos.
Quando alguém critica, sentimos quase como se estivessem criticando a nós.
Mas eleição não é futebol.
Imagine uma empresa escolhendo um diretor e, depois, afirmando:
“Como fui eu quem participou da contratação, agora preciso defender tudo o que ele fizer.”
Seria uma péssima administração.
O racional seria justamente o contrário:
“Como participei da escolha, vou acompanhar ainda mais aquilo que ele está entregando.”
Na política deveria funcionar da mesma maneira.
Quem recebeu nosso voto deveria receber mais da nossa cobrança, não menos.
O voto não deveria transformar o eleitor em torcedor.
Deveria mantê-lo eleitor, cidadão e fiscal.
Toda escolha deixa uma pegada
Uma compra parece pequena.
Um voto parece pequeno.
Mas mercados e democracias são construídos pela soma de milhões dessas pequenas decisões.
É por isso que empresas disputam nosso dinheiro.
É por isso que candidatos disputam nosso voto.
É por isso que existem embalagens, propagandas, campanhas, narrativas, promoções e promessas.
E é justamente por isso que precisamos aprender a olhar além delas.
Como consumidores, deveríamos perguntar:
O que estou ajudando a financiar?
Como eleitores:
O que estou ajudando a colocar no poder?
E, depois da eleição:
Aquilo que escolhi está entregando aquilo que prometeu?
Porque toda escolha produz uma consequência econômica, social, política ou ambiental.
E talvez essa seja a melhor maneira de compreender o tamanho do poder que carregamos nas mãos:
Escolher é exercer poder.
Escolher conscientemente é entender que esse poder deixa uma pegada.
Na prateleira, no território ou na urna, a pergunta final é praticamente a mesma:
que consequência queremos ajudar a construir?
